Creatorul noilor barouri, avocatul Pompiliu Bota, a formulat saptamana trecuta o plangere la Consiliul Superior al Magistraturii impotriva Procurorului General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, pe care o acuza de exercitarea functiei cu rea-credinta si pentru care solicita Consiliului sa o excluda din Magistratura. Plangerea lui Pompiliu Bota dezvaluie atat sustinerea politica de care s-a bucurat procurorul de tribunal Laura Kovesi pentru a fi numita la numai 33 de ani Procuror General al Romaniei, dar mai ales presiunile acesteia asupra procurorilor din tara pentru a inculpa circa 2000 de avocati din barourile lui Bota. De retinut, ca din 2003 si pana in prezent, in pofida miilor de plangeri penale, nu exista niciun avocat din noile barouri condamnat, dimpotriva, sute de instante au confirmat cu autoritate de lucru judecat ca noii avocati activeaza legal si unde a fost cazul s-au pronuntat pe linie hotarari de achitare. Publicam in continuare plangerea depusa la CSM impotriva Laurei Kovesi.
Catre: Consiliul Superior al Magistraturii - nr. 638/17.02.2012
<<Subscrisul, Sindicatul Independent al Juristilor, cu sediul in Bucuresti, str. Academiei, nr. 4-6, scara B, ap. 31, sector 3, prin presedinte, av. drd. Pompiliu Bota, formulam
PLANGERE
impotriva doamnei Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Laura-Codruta Kovesi, pe care, conform art. 100 lit. d) din Statutul judecatorilor si procurorilor, cerem sa o sanctionati cu excluderea din magistratura pentru: incalcarea prev. art. 99 d) din Statutul judecatorilor si procurorilor (LEGE Nr. 303 Republicata din 28 iunie 2004) - Constituie abateri disciplinare:
h),,exercitarea functiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedura, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, daca fapta nu constituie infractiune”
PREAMBUL
In 1996, doamna Laura-Codruta Kovesi, era procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu. Nu a participat la niciun flagrant, nu a emis nicio ordonanta de arestare si/sau retinere si nu a dat niciun rechizitoriu.
Totusi, in septembrie 2006 a fost numita Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru simpul motiv ca intre anii 1991 – 1995 a fost colega de an (Facultatea de drept – Universitatea Babes-Bolyai, Cluj-Napoca) cu presedintele Partidului Democrat Liberal, Emil Boc-primul ministru.
Parlamentarii au apreciat aceasta numire politica, astfel:
- Senatorul Antonie Iorgovan: "Dupa parerea mea, este o caciula mult prea mare. Kovesi nu are evolutia bio-psihica pentru aceasta functie, ceea ce o va duce, pana la urma, la o stare permanenta de inhibare, iar doamna Macovei se va juca cu ea. Practic, si-a pus un om de paie, si-a pus un catelus”
- Deputatul Valentin Bolcas: "Kovesi este de «o prostie tulburatoare"
In 1999, dupa trei ani de activitate dezastruoasa atat la CSM cat si la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Consiliul Superior al Magistraturii s-a opus numirii doamnei Laura-Codruta Kovesi in functia de Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Totusi, Presedinte Romaniei, Traian Basescu a numit-o (evident, politic) pentru inca trei ani in aceasta inalta functie. Chiar din primul an de mandat, procurorul general, Laura Codruta Kovesi, s-a angajat fata de mafiotii castei din avocatura sa desfiinteze barourile noastre legal infiintate si sa ne trimita in judecata avocatii.
1. In 19 decembrie 2006, prin Rechizitoriul nr. 1106/P/2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Galati l-a trimis in judecata pe Pompiliu Bota pentru complicitate la exercitarea fara drept a profesiei de avocat, alaturi 6 ,,avocati ilegali”.
La 22 ianuarie 2007, cu ocazia bilantului parchetelor galatene, doamna procuror general L.C. Kovesi, i-a felicitat public pe procurorii galateni pentru rechizitoriul lui Bota si al avocatilor sai (!?!)
Pe data de 30 aprilie 2009, prin sentinta nr. 213, Judecatoria Suceava admite exceptia de nulitate a rechizitoriului, constata inculparea pe nedrept si, in temeiul dispozitiilor art. 332 alin.(2) c.p.p., dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, in vederea refacerii urmaririi penale. Tribunalul Suceava, prin decizia penala definitiva nr. 386 din 9 octombrie 2009, confirma aceasta hotarare.
La data de 25 iunie 2010, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, prin Ordonanta nr. 907/II/2/2010 a confirmat definitiv nevinovatia lui Pompiliu Bota si a avocatilor-coinculpati. Prin urmare, d-na L.C. Kovesi a felicitat procurorii pentru ca au dat un rechizitoriu NUL DE DREPT !
2. La 27.04.2007, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica a dat rechizitoriul nr. 1108/P/2006 prin care l-a trimis in judecata pe avocatul Pompiliu Bota.
Procurorii l-au trimis in judecata pentru ,,fapte” care stiau ca mai fusesera cercetate si pentru care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca nu a incalcat nici o lege. A se vedea:
Tribunalul Buzau - Decizia pen. definitiva nr. 572din 27 octombrie 2006
Tribunalul Buzau - Decizia p. definitiva nr. 689 din 20 decembrie 2006
Tribunalul Bucuresti prin deciziile penale definitive, nr. 2370/2006 din 4 octombrie 2006 si nr. 3239/06 din 18 decembrie 2006.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus disjungerea in vederea cercetarii avocatilor nostri din toata tara pentruexercitarea fara drept a profesiei de avocat, respectiv, Pompiliu Bota pentru complicitate la aceasta infractiune (!!?).
Spre cinstea lor, magistratii au rezistat presiunilor doamnei Procuror General, Laura-Codruta Kovesi si au pronuntat fata de Pompiliu Bota 89 solutii de netrimitere in judecata, confirmate definitiv prin 66 hotarari judecatoresti.
Cu rea-credinta, faptuitoarea Laura-Codruta Kovesi a intervenit personal si a infirmat unele solutii ale procurorilor de caz, a se vedea:
Rezolutia Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Nr. 1947/C/2174/II/2008 din 05.06.2008 prin care a infirmat Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, nr. 2371/P/2007 din 23 noiembrie 2007.
3. La 14 iunie 2010, procurorii doamnei Kovesi incearca din nou demontarea solutiilor magistratilor corecti, vezi rezolutia nr. 1099/C din 14 iunie 2010 si REFERATUL din 16 iunie 2010 din acelasi dosar. In aceasta rezolutie s-a solicitat examinarea rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - nr. 4130/P/2007 din 30.01.2009, precizandu-se (inainte de de examinare!!!) ca:
- ,,aceasta contrazice decizia XXVII/2007 a ICCJ”
- ,,necesitatea unui act constitutiv al formei de organizare a profesiei de avocat”(!?!).
Aceste ,,studii” au fost trimise la toate parchetele interne in vederea sanctionarii si/sau trimiterii in judecata a avocatilor nostri, cu ignorarea tuturor rezolutiilor si hotararilor judecatoresti in care s-a statuat nevinovatia noastra si calitatea de avocat.
In aceste jurisdictionale, contrare ideilor d-nei Kovesi, s-a stabilit ca avocatii nostri:
- ,,nu pot fi asimilati persoanelor care exercita fara drept profesia de avocat”
- ,,detin documente care ii autorizeaza la exercitarea profesiei de avocat”
- Legea nr. 3 din 1948 a desfiintat toate barourile ,,traditionale”
- Legea 51/1995 nu infiinteaza barourile
- ,,Spre deosebire de Baroul Bucuresti ,,traditional” care nu are o lege de infiintare ori o hotarare judecatoreasca de infiintare ori un act constitutiv, noul Barou Bucuresti(Bota) exista si functioneaza in baza acestor acte.”
Faptuitoarea Laura-Codruta Kovesi considera toate aceste rezolutii si hotarari judecatoresti nejuridice (!) si critica chiar Deciziile inaltei Curti de Casatie si Justitie. Aceiasi procurori afirma ca, desi Legea nr. 3 din 1948 a desfiintat toate barourile ,,traditionale”, ele au fost infiintate prin Legea nr. 51/1995, citam: ,,Indiferent daca aceasta lege foloseste sau nu termenul de infiintare, ea este un act de infiintare...”(SIC)!!!
Rezolutia Adjunctului Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, nr. 1099/C din 14 iunie 2010 si referatul din 16 iunie 2010 al aceluiasi dosar au fost pronuntate in vederea comunicarii lor la toate parchetele din tara. Scopul? Cercetarea penala, inculparea si trimiterea in judecata a avocatilor ,,barourilor Bota”, prin ignorarea tuturor solutiilor de nevinovatie precitate.
4. Recent, la 2 noiembrie 2011, disperata ca niciun avocat de-al nostru nu a fost condamnat, a emis un nou ordin al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, nr. 1808/C/2011, care l-a trimis tuturor parchetelor din tara.
Procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti nu au rezistat presiunii si l-au sanctionat pe avocatul nostru Docea Luigi-Marius cu o amenda administrativa de 1000 lei pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat (ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti pronuntata la data de 27.07.2011 in dos. nr. 4421/P/2011 si mentinuta de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti prin ordonanta nr. 1927/II-2/2011 din 29.11.2012).
In dos. nr. 27830/303/2011, la 13 februarie 2012, prin sentinta penala definitiva, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti ne-a admis plangerea si a desfiintat ordonantele ilegale ale procurorilor obedienti.
Din cauza elucubratiilor d-nei Kovesi, au fost cercetati peste 2000 dintre avocatii nostri, 1106 magistrati pronuntand 434 solutii de netrimitere in judecata, confirmate de 672 judecatori in 374 instante judecatoresti.
De asemenea, 70 de judecatori au pronuntat 36 hotarari judecatoresti de achitare pentru avocatii nostri, trimisi in judecata de procurorii incompetenti si obedienti.
Sunt avocati care au fost cercetati si judecati de doua, chiar de trei ori pentru aceasta inchipuita infractiune prev. de art. 281 c.p., vezi Corneliu Barsan, ,,Conventia Europeana a Drepturilor Omului”, editia 2, filele 1864-1866:
,,CEDO a decis cu valoare de principiu ca art. 4 din Protocolul nr. 7 trebuie inteles in sensul ca el interzice urmarirea ori judecarea unei persoane pentru o a doua „infractiune”, in masura in care aceasta are la originefapte identice sau fapte care sunt, in substanta, aceleasi.”
,,Interpretarea principiului in discutie trebuie sa fie favorabila autorului actelor comise ceea ce semnifica imprejurarea ca odata ce el a fost scos de sub urmarire penala, sa nu mai aiba temerea ca va fi din nou pus sub urmarire penala pentru aceleasi fapte.”
Pe rolul CEDO sunt depuse 50 de plangeri cauzate de abuzurile faptuitoarei Kovesi.
Conform cauzei Beian vs Romania, practica judiciara in favoarea petentului (inculpatului) este obligatorie, iar CEDO - Cauza Dragotoniu si Militaru-Pidhorni impotriva Romaniei (Monitorul Oficial, Partea I nr. 420 din 23/06/2010) - interzice aplicarea legii penale in dezavantajul acuzatului, prin analogie:
,,33. Curtea reaminteste ca art. 7 § 1 din Conventie consacra, la modul general, principiul legalitatii delictelor si a pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine lege) si interzice, in mod special, aplicarea retroactiva a dreptului penal atunci cand ea se face in dezavantajul acuzatului.
Daca interzice in mod special extinderea domeniului de aplicare a infractiunilor existente asupra faptelor care, pana atunci, nu constituiau infractiuni, el prevede, pe de alta parte, neaplicarea legii penale in mod extensiv in dezavantajul acuzatului, de exemplu prin analogie.”
Practica unitara a inaltei Curti de Casatie si Justitie - 9 decizii definitive:
- nr. 4751 din 15 octombrie 2007
- nr. 5321 din 7 noiembrie 2007
- nr. 5374 din 9 noiembrie 2007
- nr. 5797 din 4 decembrie 2007
- nr. 2094 din 10 iunie 2008
- nr. 1561 din 7 mai 2008
- nr. 3271 din 22 septembrie 2010
- nr. 3507 din 7 octombrie 2010
- nr. 3516 din 8 octombrie 2010
In Cauza Beian (M.Of. nr. 616 din 21.08.2008), C.E.D.O. critica:
31. ,,…solutia la care au ajuns instantele interne … in contradictie cu cele ale altor instante si, in special, ale Inaltei Curti de Casatie, in baza carora reclamantul se putea astepta in mod rezonabil sa aiba castig de cauza.”
In acelasi mod, d-na Kovesi (membru CSM !) ignora si: C.S.M. Manual de Metodologie pentru o abordare unitara in solutionarea cauzelor; Drepturile omului in justitie cf. art. 6 din Conventie; Principii esentiale ale procesului „echitabil”: principiul aplicarii unitare a dreptului Obligatia judecatorului de a respecta legea si jurisprudenta
2. Obligatia judecatorului de a respecta hotararile anterioare ale altor instante
,,…daca instanta isi modifica propria jurisprudenta, respectiv jurisprudenta constanta a instantelor de ultim grad de jurisdictie, este posibil sa incalce principiul tratamentului egal in fata legii si principiul protectiei increderii legitime.”
D-na Kovesi se prevaleaza de Decizia nr. XXVII/16 aprilie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care dispune ,,...asistenta juridica acordata in procesul penal unui inculpat sau invinuit de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia.” Aceasta decizie se refera la persoanele care nu au dobandit calitatea de avocat conform Legii nr. 51/1995, ori noi am acces in profesia de avocat cu respectarea acestei legi care reglementeaza organizarea profesiei, nu infiintarea barourilor.
Am dobandit calitatea de avocat conform prevederilor Legii nr. 51/1995:
- suntem cetateni romani, absolventi ai unei facultati de drept
- ne-am inscris intr-un barou legal infiintat(nu desfiintat prin L. 3/1948)
- am sustinut un examen de primire in profesie
- am depus juramantul
- exercitam profesia in cadrul unui cabinet de avocat, a se vedea si:
- Judecatoria Timisoara - Sentinta penala definitiva nr. 1803 din 20 iunie 2011, care confirma solutiile organelor de urmarire penala si statueaza:
,,au fost respectate si dispozitiile dispuse prin decizia nr. XXVII/16.04.2007 a Sectiilor Unite a i.C.C.J., intrucat U.N.B.R. - Bota si cele 42 de Barouri Judetene au fost infiintate cu respectarea acestui act normativ deoarece dispozitiile art. 1 alin. 2 si 3, precum si ale art. 82 alin. 1 si 2 au fost introduse ulterior prin legea nr. 255-2004 si, cum sunt ulterioare si nu retroactiveaza, ca dealtfel si decizia nr. nr. XXVII/16.04.2007 a Sectiilor Unite a i.C.C.J., urmeaza a fi operabile si pentru viitor.”
- Curtea de Apel Alba Iulia - Decizia penala definitiva de achitare nr. 347 din 24 martie 2011, care a statuat ca Guti Lucian-Florin nu practica fara drept profesia de avocat si nu poate fi condamnat deoarece:
,,lipseste atat latura obiectiva cat si latura subiectiva a infractiunii.”
,,Din nicio dispozitie nu rezulta care sunt atributele de identificare ale acestei unice entitati juridice U.N.B.R.”
,,...pentru a stabili care dintre barouri, cel reprezentat de partea vatamata sau cel din care face parte inculpatul este constituit in cadrul sau in afara acestei uniuni, la care face referire legea, spre a considera actele de constituire ale unuia sau altuia ca fiind nule.”
Tot pentru fapte ulterioare intrarii in vigoare a acestei decizii:
- Judecatoria Tulcea - Sentinta penala definitiva nr. 1087 din 9 august 2011, (pentru fapte din perioada23 aprilie 2009 si 27 aprilie 2009) confirma solutiile organelor de urmarire penala si statueaza:
,,membrii ai carui presedinte este Bota Pompiliu, au fost inscrisi si admisi cu respectarea criteriilor legale de admitere, iar decizia de inscriere ca avocet s-a emis in baza Legii 51/1995.”
,,persoana reclamata, Mercas Dorel, nu poate fi asimilata unei persoane care desfasoara activitati specifice unei profesii sau unei activitati fara drept deoarece detine documentatie care il autorizeaza la exercitarea profesiei de avocat.”
,,faptele petentului neintrunind elementele constitutive ale infractiunii.”
- Sentinta penala definitiva nr. 556 din 6 aprilie 2011:
,,invinuita nu poate fi asimilata unei persoane care desfasoara activitati specifice unei profesii sau unei activitati fara drept deoarece detine documentatia specifica ce ii confera dreptul de a exercita profesia de avocat.” (incadrare art. 10 lit.a) c.p.p. – fapta nu exista)
- Judecatoria Timisoara - Sentinta penala definitiva nr. 2303 din 5 septembrie 2011, care statueaza despre avocatul-coleg Gentimir Sabin-Marius ca, la data de 22 octombrie 2010, intr-un proces penal:
- nu a practicat fara drept profesia de avocat
- nu a falsificat documentele de avocat
- nu si-a inselat clientul
deoarece:
,,…lipseste atat latura obiectiva cat si latura subiectiva a infractiunilor prev. de art. 281, 215 si 290 c.p.”
,,Legea nr. 51/1995, modificata, doar defineste barourile si uniunea avocatilor, insa ea nu si infiinteaza aceste doua structuri obligatorii in desfasurarea profesiei de avocat”
- Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti – Sentinta penala definitiva nr. 247 din 6 februarie 2012 (pentru fapte din 10.08.2009) :
,,invinuitul nu poate fi asimilat unei persoane care desfasoara activitati specifice unei profesii sau unei activitati fara drept deoarece detine documentatia specifica ce ii confera dreptul de a exercita profesia de avocat.” (incadrare art. 10 lit.a) c.p.p. – fapta nu exista)
- Judecatoria Craiova – Sentinta penala definitiva nr. 391 din 14 februarie 2012 (pentru fapte din 2009-2010):
,,invinuitul Nicola Marius are calitatea de avocat si este inscris pe tabloul avocatilor din UNBR – Structura Bota”
,,lipsa laturii obiective in conditiile in care nu se constata lipsa abilitatii legale pentru a exercita profesia de avocat”
,,o jurisprudenta constanta ce da o anumita interpretare, poate acoperi deficienta legii (lipsa previzibilitatii).”
Consideram ca toate aceste abuzuri reprezinta un atac la independenta procurorilor si judecatorilor, cu incalcarea:
- art. 18 din recomandarea (2010) 12 a Consiliului Ministrilor din cadrul Consiliului Europei:
,,Daca comenteaza deciziile judecatoresti, executivul si legislativul trebuie sa evite criticile care ar submina independenta puterii judecatoresti sau ar slabi increderea publicului in justitie. De asemenea, acestea ar trebui sa evite actiuni ce pot pune sub semnul intrebarii intentia lor de a respecta deciziile judecatorilor, altele decat cele prin care isi manifesta intentia lor de a formula o cale de atac.”
- art. 16 din recomandarea (2010) 12 a Consiliului Ministrilor din cadrul Consiliului Europei:
,,Deciziile judecatorilor nu pot face obiectul vreunei reanalizari, in afara procedurilor de atac sau de redeschidere a cauzei, asa cum sunt ele prevazute de lege.”
CODUL DEONTOLOGIC al judecatorilor si procurorilor:
- art. 7 - Judecatorii si procurorii au indatorirea sa promoveze suprematia legii, statul de drept si sa apere drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor.
- art. 9 - (1) Judecatorii si procurorii trebuie sa fie impartiali in indeplinirea atributiilor profesionale, fiind obligati sa decida in mod obiectiv, liberi de orice influente.
- art. 18 - (2) Judecatorii si procurorii nu isi pot exprima parerea cu privire la probitatea profesionala si morala a colegilor lor.>>
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu