INTERVIU - Lumea Justitiei

INTERVIU – Deputatul PDL, Catalin Croitoru, avocat in UNBR - Bota: „Singurele structuri legale in momentul de fata sunt barourile si uniunea pentru care am optat. UNBR traditional ar trebui sa-si aduca structurile in stare de legalitate!”

Marţi, 13 septembrie 2011 16:27 | Scris de Adina A.STANCU - R.SAVALIUC |  |  | 

Opinii - Interviu

Deputatul PDL Catalin Croitoru (foto) face parte dintre liderii cu greutate din Invatamant, care a sprijinit in ultimii 20 de ani reformarea sistemului Educatiei. Actualmente estevicepresedinte al Comisiei de Invatamant din Camera Deputatilor. A fost chiar nominalizat pentru postul de ministru al Educatiei, oferta pe care a refuzat-o. Alaturi de senatorul Petru Filip a initiat proiectul de lege privind modificarea legii invatamantului, sprijinind ideea desfiintarii locurilor cu taxa din universitatile de stat – proiect care a trecut de Camera si se afla la comisia de profil din Senat. Mai nou, Catalin Croitoru este si avocat in Baroul Bucuresti – structura Bota, alaturi de alti parlamentari ai Puterii si din Opozitie care s-au orientat catre barourile nou create. Publicam in continuare interviul acordat de deputatul PDL.

Domnule deputat, in Romania Justitia are grave probleme dupa mai bine de 20 de ani de la evenimentele din decembrie 1989. De ce si acum, in loc sa avem o legislatie simpla si flexibila, avem una stufoasa si continuu schimbatoare, iar justitiarii si justitiabilii se lovesc de efectele unei practici neunitare? Ce e de facut?

Sigur ca e greu de spus in cateva cuvinte ce ar fi de facut, insa in primul rand ar trebui impusa o schimbare de mentalitate, atat in ceea ce-i priveste pe justitiari, cat si pe justitiabili. Din pacate continuam sa functionam dupa sfanta regula promovata de regimul comunist, o mana spala pe alta. Justitiarii pleaca prea mult urechea la comanda politica, iar justitiabilii prefera sa-si castige drepturile nu printr-o dreptate facuta dupa lege, ci prin traficul de influenta si sfanta spaga. Sigur ca legi concise si care sa reduca cat mai mult posibilitatea interpretarii ar fi un pas important. Multi dintre cei care fac legile au interesul sa le faca asa cum le vedem acum, lasand o gramada de portite spre interpretare si aplicare abuziva, cu gandul ca intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat le vor fi de folos sub forma asta. In acelasi timp, presupun ca si multora dintre magistrati le convin asemenea legi la umbra carora sa-si poata ascunde fie incompetenta profesionala, fie aservirea totala unor comenzi si interese.

Sunteti parlamentar in arcul guvernamental, cum vedeti pleiada de ordonante de urgenta, care modifica legi in vigoare, care creaza haos si care in final sunt declarate neconstitutionale? E adevarat ca metoda nu este noua, dar astazi parca s-a depasit orice masura...

Am dezavuat intotdeauna asemenea proceduri prin care practic puterea executiva intervine intr-un mod nepermis in activitatea legislativului si prin abuz de ordonante de urgenta si, mai nou, prin abuz de asumare a raspunderii, practic desfiinteaza activitatea parlamentara. De altfel, realitatea dovedeste cu varf si indesat cat de daunatoare este o asemenea practica pentru ca inlaturarea dezbaterii parlamentare conduce la reglementari de cele mai multe ori eronate si fara legatura cu realitatea, producand mari daune domeniilor in care se aplica. Un exemplu elocvent este legea educatiei unde Guvernul vazand ca legea a trecut de Camera Deputatilor cu foarte muilte amendamente menite a-i da coerenta si consistenta, a preferat sa scurt-circuiteze procedura parlamentara si a fortat adoptarea legii educatiei prin asumarea raspunderii. Efectele le-am vazut deja cu totii la examenele de bacalaureat, iar elementele reale de reforma cuprinse in aceasta lege constatam ca prin ordin de ministru (sic) sunt amanate sine die.

Mai avem invatamant de stat? Cum ii priviti pe absolventii de drept, atat pe cei proveniti din universitatile de stat, cat si cele particulare, credeti ca sunt acesti absolventi capabili sa ofere viitorii magistrati si avocati de care Justitia are nevoie?

Sigur ca in ultima perioada am avut un numar foarte mare de absolventi de facultati de Drept, mult mai mare decat ar cere piata in domeniu. Desigur ca exista facultati de Drept si de stat si particulare unde se asigura conditii optime pentru cei care vor sa exceleze in acest domeniu, dar in acelalsi timp exista si facultati care practic sunt niste fabrici de diplome si atat. Problema se va adanci in rau prin interventia pe care eu o consider abuziva a Ministerului Educatiei care, trecand peste procedura de acreditare a programelor de studii de catre ARACIS, a impus pe criterii inca neelucidate o asa-zisa clasificare a universitatilor, care va continua sa impiedice aplicarea unui principiu extrem de util in orice domeniu de activitate intr-un stat bazat pe economia de piata si anume libera concurenta. Nemaivorbind de faptul ca o asemenea procedura etatista nu poate decat sa alimenteze in continuare coruptia din sistem. Referitor la partea a doua a intrebarii, probabil ca unii dintre acesti absolventi ar putea schimba ceva in bine, dar numai cu conditia sa apuce s-o faca inainte ca sistemul sa-i perverteasca si pe ei.

Sunteti avocat in structura Bota. De ce ati optat pentru barourile nou infiintate si nu pentru cele vechi, traditionale? Si de ce credeti ca desi Justitia are probleme foarte grave, barourile de avocati din Romania nu i-au pozitie publica impotriva acelor magistrati care nu exercita actul de justitie potrivit legii?

Intr-un fel ati dat raspunsul chiar prin intrebare, pentru ca barourile nou infiintate, si subliniez infiintate conform legii, sunt tocmai cele care vor sa fie altceva decat au fost si sunt cele asa-zis traditionale. Pentru ca dupa cum se poate vedea din practica de fiecare zi, traditia in domeniu nu e deloc imbucuratoare. Traditia compromisurilor compromitatoare si a ceea ce spuneam mai devreme, a principiului o mana spala pe alta, e o proasta traditie si in mod evident si in aceasta zona a avocatilor era necesara o schimbare. Am optat pentru UNBR condus de avocatul Bota dupa ce am studiat cu mare atentie istoricul celor doua structuri. In urma acestui studiu am capatat convingerea, care acum este confirmata si de acte juridice relevante, ca singurele structuri legale in momentul de fata sunt barourile si Uniunea pentru care eu am optat. A mai fost un argument in favoarea acestei decizii, in momentul in care am aflat de la prieteni avocati ca sunt extrem de nemultumiti de modul in care functioneaza barorurile traditionale din care fac parte, multi dintre ei spunandu-mi ca nu mai au mult pana vor trebui sa renunte la a-si exercita profesia in aceste barouri datorita sumelor mari pe care trebuie sa le cotizeze sub diverse titluri in avantajul birocratiei care stapaneste barorurle asa-zis traditionale.

Vedeti posibil un exod al avocatilor traditionali catre structura UNBR – Bota? Ca vicepresedinte al Comisiei de Invatamant ce parere aveti despre acuzatiile traditionalilor, care afirma ca examenele de la UNBR – Bota ar fi formale si ca la ei s-ar face carte pe bune?

Daca ar fi formal examenul inseamna ca nu este nevoie sa insotesti cunostintele si de o obligatorie spaga ca sa ai certitudinea ca iei examenul, atunci aceste examene sunt intradevar formale. Adica nu se cere si nu se da spaga! Un aspect care mi-a dat mult de gandit este legat de atitudinea UNBR traditional, care a luptat cu toate armele posibile ca o reglementare de bun-simt a legii care prevedea ca un doctor in drept poate intra in barou fara examen, sa fie eliminata. Neformal, in acceptiunea UNBR traditional inseamna a supune un doctor in drept unei evaluari facute de persoane care nici macar nu echivaleaza pregatirea lui profesionala. E ceva penibil! Am convingerea ca avocatii isi iubesc meseria si vor sa o exercite cu demnitate intr-un sistem legal si moral, dincolo de orice suspiciune, vor opta in cele din urma pentru barourile legal infiintate.

Ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, a facut nenumarate modificari la legea avocaturii, in scopul de a-i elimina de pe piata pe avocatii UNBR-Bota. Cum vedeti aceasta interventie politica, in raport cu sutele de hotarari judecatoresti care dovedesc ca avocatii din noua structura functioneaza legal?

Dupa parea mea nu cu asta trebuie sa se ocupe ministrul Justitiei, ci grija lui permanenta ar trebui sa fie ca sistemul sa fie astfel organizat incat sa functioneze corect. Faptul ca deciziile procurorilor, dar si a instantelor de judecata au dat dreptate avocatilor care functioneaza in barourile nou constituite, conform legii, reprezinta o palma chiar pe obrazul ministrului Justitiei, careia i s-a facut dovada ca cel putin in acest caz presiunea politica nu a reusit sa impiedice bunul mers al Justitiei.

In ultima vreme, totusi, UNBR traditional incearca sa-si faca aliati in toate varfurile reprezentative ale sistemului juridic din Romania, incheind protocoale recente cu CSM si altii si implicandu-se in tot felul de scheme parteneriale cu factorul politic din Justitie. Este aceasta un plan de aparare in fata asalturilor noilor barouri? De ce credeti ca CSM evita sa faca un parteneriat si cu UNBR – Bota, desi recunoaste puterea hotararilor judecatoresti pronuntate in intreaga tara?

Cei ce conduc UNBR traditional, daca ar fi intradevar preocupati sa-si desfasoare activitatea in spiritul si in interesul legii intr-un sistem judiciar corect si dincolo de suspiciune, ar trebui sa fie preocupati sa gaseasca solutia prin care sa-si aduca structurile intr-o stare de legalitate. Dupa parerea mea, solutia exista si ei nu ar trebui sa faca altceva decat sa solicite integrarea in structurile legale. Iar acestea sunt structurile UNBR – Bota. In ceea ce priveste CSM, cred ca ei au obligatia de a avea o atitudine echidistanta si bazata exclusiv pe respectarea legii si implicit a hotararilor judecatoresti pronuntate.